我們身處資訊爆炸的時代，網路上常常會有許多未經求證的事物，被當成正確的事不停地傳誦，然後就三人成虎了，扭曲的事情被當成真的事情一樣，好像父母不照著做就是虧待小孩一樣。
這裡舉一個最近發生的例子。這件事情我是從FB上看到，這個連結被轉引超過上千次，因為源頭是一個知名的小兒科醫生作家（這裡就不要亂公布人家的名字，我是就事論事，而非要攻訐他人）。大家認為醫療人員說的，應該不會錯，但是偏偏就是有一些問題。
個人看到從外國翻譯或轉載的中文文章，第一個反應都是先去找看看有沒有原文，不過很不幸地，這一篇是德文的。當然原文為德文，基本上就是一個進入障礙，畢竟英文能看得懂的人多了許多，大家在理解上也比較不會有問題。因此我試著去找看看有沒有英文相關文章，然後也可以說明清楚原文到底再說什麼，在理解上才不會有落差存在。
這一篇文章之所以被瘋狂轉載，理由在於放了一張小朋友所畫之圖的比較。雖然裡面的細節被這位醫師解釋有錯誤出現，但是大家哪管那麼多，一看到這張圖，情緒整個被挑起來，贊成派決定維護到底，再也不讓自己的小孩看電視超過一小時。這是一個大腦機轉，讓情緒激發，就會繞過理性思考的前額葉，勸募機構或無良媒體常用這種手法。人們一看到照片二話不說就捐錢了，哪管內容是什麼。
這張被轉載的圖有問題，它跟原圖不同，原圖有a、b、c、d四排，但d這一排被截掉了，我不知道截掉他的人心存何種想法，但畢竟不是原圖。我只能說修過的圖會使你在解讀上產生偏差，這是網路謠言常見手法。另外，這張圖在解釋上被曲解，故意省略一部份的原意。a應為非吸煙家庭且一天看電視少於一小時，b應為非吸煙家庭且一天看電視超過三小時，c應為家庭吸煙超過20支且一天看電視多於三小時，d為心理有嚴重偏差的小孩所畫之圖（這一組並未進入研究之中）。
Image may be NSFW.
Clik here to view.
除此之外，這個研究還有一些問題。這個研究分成三組，但仔細想想應該要為四組，漏掉了家庭吸煙超過20支且一天看電視小於一小時。接著這個研究為何要把兩個不同特質的事情綁在一起看，一為吸煙，一為看電視。我實在無法理解這樣的作法，難道吸煙與看電視所造成的影響可以等量齊觀？他們所走的大腦路徑難道會是一樣的嗎？這種研究方式根本偏離基本的研究方法學了。但是為什麼作者們還是這麼做了？這裡唯一可以猜測的路，是統計上的問題。因為若吸煙與看電視各自分開來看，對小孩的影響上做不出結果，說不上話。那統計上可以怎麼玩，就是把兩個變項同時丟進去跑跑看，看會出現什麼結果。這個很可能就是這樣做出來的，跑出了一個不知道該怎麼解釋的結果來（這個是研究常見的弊病，一堆變項先丟進去試看看，能說話的再挑出來。但問題是，挑出來的變項，跟原來要做事情已經偏離了）。
另外，研究的依變項是畫人測驗的分數。選了「畫人測驗」說真的是不太聰明的作法，因為這個老測驗長久以來被批評的，就是信、效度有問題。要評估一個兒童的發展指標，有很多種方法，但這個研究偏偏選擇爭議最大的一種，嚴格說起來是非常不明智的。
當然，寫這篇文章，不是希望大家無止盡的抽煙與看電視，而是希望父母們有獨立思考判斷的能力，不要人云亦云。我們有各種方法去驗證我們看到的東西，可以去確認他真偽與否，到底只是單一研究？還是嚴謹的回顧性文章？只要多多練習，肯定可以練就火眼金睛，看透妖魔鬼怪的偽裝。
- 原文在這裡：http://ppt.cc/2AiB
- 英文介紹文章：http://ppt.cc/YfPw
附註：（以上原文都已經被拿掉; 可改用"Medienkonsum und Passivrauchen bei Vorschulkindern"蒐集相關資料。20140219註記。）
本文轉載自作者部落格暗香浮動月黃昏
