許多人以為自己閱讀的是「科學」文章，實際上看到的真的是正確資訊嗎？圖／pixabay
當父母之後，才發現育兒相關知識，常令人眼花撩亂。似是而非的論調，不停地困擾著時間有限的我們。面對這樣的景況，若無一套判斷的準則，肯定會淹沒在大量資訊中，隨時都有滅頂的可能。自己淹沒就算了，若是牽扯到小孩，最後搞不好雙重打擊，賠了夫人又折兵。
關於健康或醫藥的新聞，網路媒體最喜歡的作法，是將國外的報導直譯成中文，再用一個聳動的標題吸引讀者，既有話題性，又可占掉版面。這些被大家視為「科學新知」的資訊，大部分都是單一研究，到底能不能反覆驗證，根本是問號。
除非願意花時間搜尋查證一番，才有機會確定報導的內容是真是假。但查證是一件吃力不討好的事，媒體抄錄容易，卻少附資料來源，翻譯上也可能出現錯誤，真要執行查證工作，起碼得花掉大半天。因此，我建議讀者們，要是看到這類文章，就當作趣聞，看看就好。
科學的基本原則是小學階段就已經學過的—「先觀察，作出假設，最後用實驗加以證實」。這是顛撲不破的道理。
一篇好的科普文章，通常會說明研究源起、實驗作法、使用了哪些工具、得到什麼結果。最後，從實驗結果回推，思考最初的問題。貼心的作者會把相關環節寫到淺顯易懂、老嫗能解，並附上資料來源。反之，缺東缺西，掛一漏萬的文章，可信度就大打折扣。
有心想進一步判斷網路報導、單一研究的可信度，可以從七個方向去檢視[1]：
方向1：此研究做在「誰」身上？
醫藥研究很多時候的研究對象都是動物，而非人類。動物的反應，不能代表人類的反應。兩者間的巨大鴻溝，不是那麼容易就跨越的。如果以「因為動物這樣，所以人類相同」來推論，真是會笑掉人家大牙。
方向2：支持此研究的人或單位？
此處是指經費上的支持，支持研究者可能是學術、政府單位，也可能是由私人廠商或研究者自行負責。其中，若主要的支持者是藥廠的話，就要小心了。在這種情況下呈現的研究結果，往往只會誇大正面的功效，而刻意不說負面結果。
方向3：此研究的「受試人數」有多少？
當受試者總共有20人，其中8人有效果，對外卻宣稱40％的人有效時，就容易誤導一般民眾。受試者人數多或少，與實驗性質有關。雖然有一些實驗，受試人數不用很多，但大部分的研究，受試人數過少，肯定會出現偏誤。
方向4：有無隨機分派、雙盲控制、對照組？
科學實驗上，為了避免混淆變項或不可預知的誤差，需要異常小心。因此主試者會以隨機分派、雙盲控制、對照組等方式，來降低因為預期心理產生的實驗偏誤。若是沒有這三個條件，只有單一組別，就很可能是安慰劑效應或自然恢復的效果。
「隨機分派」是指做實驗時，哪一個人要分到哪一個組別，事前無法得知，而是用隨機法決定。以避免在分配組別時，就產生偏誤。
「雙盲控制」指計畫主持人不直接進行實驗，而是委託不知情的人來操作實驗程序。這是避免已經知道實驗方向的計畫主持人，故意暗示受試者朝某方向回答而產生的偏誤。另外，受試者端也不會知道自己將被分配到哪一個組別。只有等到所有實驗結束，解除封印，才知道最後結果。簡單來說，當操作實驗者不知道實驗目的、受試者也不知道自己被分到哪一組，兩者皆盲，就叫「雙盲」。
方向5：顯著程度如何？有沒有說明 P 值大小？
若有顯著，但效益不大。這個研究所謂的「顯著」，就值得玩味再三。「P 值」常用以決定該研究是否有顯著，與信賴水準作對照後，才能判斷其大小。一般來說，P 值愈小愈好。大部分研究採取信賴水準 0.05，P 值小於 0.05，代表拒絕虛無假設，兩者有差異。此結果說明研究的介入是有效的。
方向6：同樣主題下，其他研究的結果如何？
一個單一研究，通常無法給予確定答案。最好是看看其他人有無做出相同結果再說。能找到回顧性研究的話，才能告訴我們事實是什麼。
「回顧性研究」通常是回顧前五或十年，同一主題被不同研究團隊研究幾次，每個研究結果分別是如何，能否整合出一個初步的成果告知世人。
方向7：受試者的人數多寡？
小型研究（受試人數少）若找不到結果的話，通常無法發表。很多小型研究常常沒有什麼特別的結果，就被放在抽屜裡，不見天日。大型研究（受試人數多）即使結果不顯著，仍有發表機會。
不過，有時小型研究會被當成先遣部隊，也就是先試做看看，有結果的話，再收集更多資料，讓自己的研究論點更有說服力。
許多實驗設計中，受試人數的多寡，決定了研究成果的品質與可信度。圖／pixabay
藉由上述七個方向，還能破解經常困擾家長的另一個問題－「補充健康食品」的迷思。尤其當很多廣告都不斷地強力放送「吃了某營養品，就會造成奇蹟式的改變」的時候。
但這在科學上常是做不出研究結果的，如「深海魚油對小孩的認知功能有無影響」等。在此我摘述《0～5 歲寶寶大腦活力手冊》2 中，一段寫得很好、值得引錄的內容：
坊間對你該吃什麼、不該吃什麼有很大的迷思，不只對懷孕的時候，而是終其一生。
銀杏是從銀杏樹中萃取出的物質，幾十年來，廣告都是說它可以增進年輕人和老人—甚至阿茲海默症（Alzheimer’s disease）病人—的記憶。這個說法是可以測試的，所以有不少的研究都開始研究銀杏。如果傳言屬實，這是一大商機，因此製藥廠也很熱衷。
很抱歉，我告訴學生，銀杏並不能增進任何健康人的認知能力—不能幫助記憶、不能幫助視覺—空間的建構，不能幫助語言或心智運動的速度，也無助於執行功能。
「那對老人怎麼樣？」我學生問。
它不能防止也不能減緩阿茲海默症或失智症，甚至不能影響正常的跟年齡有關的認知能力下降。其他植物藥草，如金絲桃（或名聖約翰草，據說可治憂鬱症）也無效。我學生垂頭喪氣地走了。
「最好方式是好好睡一覺！」我在後面叫道。
那麼，又為什麼這種不符事實的營養神話，連我聰明的學生都會受騙？
第一，營養的實驗是很難、很難做的。它的研究經費出奇的少；那種長期追蹤、嚴謹的、隨機分派以建立食物效果的實驗沒有人做。
第二，人所吃的大部分食物在分子的層次都很複雜（例如，酒中就有300種以上的成分）。通常很難去分離出食物的哪一個部分是有幫助，哪一部分又是有害。
我們身體處理食物的方式又更複雜了。我們對食物的新陳代謝方式也不是一概相同，有人連從一張白紙都能吸出卡路里，有人喝奶茶也不能增加體重；有人用花生醬做為主要的蛋白質來源，有人在飛機上聞到花生醬的味道就引發過敏，甚至死亡。
對研究食品營養的人來說，沒有哪一種飲食是對所有人都有同樣效果的。因為每個人的體質不同，尤其是懷孕的婦女。
閱讀這段文字，再回頭看看網路媒體的傳聞，就會發現很多文章都很可疑，不是被切頭去尾，就是經過人為加工。這與真正科學有著遙遠的距離。
不少網友在某些討論版，爭論不知從何而來的育兒概念，甚至單憑自身的經驗與臆測，作出似是而非的結論。仔細探究，這樣的結論，從源頭開始就存在巨大問題。我們又何必花時間爭論呢？
- [1]文獻文章參考：《7 questions to ask while reading health research》
- [2]文獻文章參考：《0～5歲寶寶大腦活力手冊：大腦科學家告訴你如何教養出聰明、快樂、有品德的好寶寶》約翰．麥迪納（John Medina）著，遠流（2012）出版
爸媽不可能做足萬全準備。最好的準備是—準備好面對「那些毫無準備就發生的事」！《心理師爸爸的心手育嬰筆記》，新手父母出版。
The post 喚醒科學素養，不盲從無根據資訊——《心理師爸爸的心手育嬰筆記》 appeared first on PanSci 泛科學.