When it comes to 樂觀與悲觀，我想你一定會聽過這個小故事：
一個玻璃杯，裡面有半杯水，悲觀的人會說：「只剩下半杯水了。」；樂觀的人會說：「還有半杯水耶！」。
這就是樂觀與悲觀的不同，嗎？
以虐狗(X)習得性無助(learned helplessness)(O)而在普通心理學課本上成名的正向心理學家Seligman（延伸閱讀：Seligman與他那些無助的狗兒），把人們看待事情的方式，稱之為「解釋型態」，而解釋型態又可以再細分成三個小相度：永久性(permanence)、普遍性(pervasiveness)、個別性(personalization)。
先來看看永久性吧！永久性是一個時間上的相度，當你遇到一件好事的時候，你會覺得「好運總是降臨在我身上。」，還是覺得「今天我只是碰巧而已啦！」，越是樂觀的人，越會用前面那種方式來解釋自己的好運，而越悲觀的人，則越會採取後面那種解釋。但相反的，碰到壞事時，越是樂觀的人越會覺得「人生總有一兩天是不如意的。」，越是悲觀的人則會覺得，「我怎麼老是這倒楣。」，發現了嗎？在樂觀的人身上，面對好事的永久性是高的，面對壞事的永久性則是低的，而悲觀的人則恰巧相反。
普遍性則是一個空間上的相度，當好事情降臨在我們身上時，樂觀的人會覺得「我什麼事情都可以做得很好！」，悲觀的人則會說：「我只有這一件事情還不錯而已。」；或是當一個人受到喜歡的女生青睞時，樂觀的人會覺得「我是一個有魅力的人。」，悲觀的人會覺得「我對她而言很有吸引力。」。而當壞事降臨時，「我什麼都不擅長」跟「這一件事我不擅長」，就成了悲觀與樂觀的分水嶺了。樂觀的人面對好事的普遍性是高的，而面對壞事的普遍性則是低的；悲觀的人仍然相反。
最後是個別性，這一個向度來自於Weiner的歸因理論[1]。當一件好事發生時，我們是把他歸因於自己的努力(內歸因)還是運氣好(外歸因)呢？當一件壞事發生時，我們又覺得是自己造成的(內歸因)，還是別人造成的(外歸因)呢？越樂觀的人，越會對壞事做外歸因，對好事做內歸因；悲觀的人依舊相反。也就是說，當你考試考好時，你會說：「我運氣好啦！」還是「我這次很努力唷！」，就取決於你是個樂觀的人，還是一個悲觀的人。
看到這裡，你也許會覺得樂觀的人未免也太自我感覺良好了吧！不過沒關係，因為我們本來就很難知道事實上到底是怎麼樣子，重點是我們感受到(perceive)什麼。就好像在親密關係裡面，當一個人的安慰，另一個人沒有查覺到時，那對被安慰的人來說就是nothing[2]（延伸閱讀：當一切風景都看透，你是否願意陪我看細水長流？）；再來，真正的樂觀，並不是要你完全忽略事實，而是要你在事實之下，選擇「有些事情不是我能夠掌控的，所以我也不必太自責，先讓心情平靜下來，再來看看有哪些事情是我能努力的吧！」這種想法，而非「我真是一個糟糕的人，所有的事情都是我的錯！」；最後，我在後面會提到，哪一些事情應該抱持樂觀，哪一些事情悲觀點會比較好。
樂觀樂觀，大家都說要樂觀，樂觀到底有什麼好處呢？（延伸閱讀：跨出你的舒適圈──正向心理學給我們的一些啟示）一般而言，樂觀的人比較健康；關於這方面的研究可以說是族繁不及備載，我就略提幾篇給大家參考：從動物實驗可以發現，在癌細胞被注入大鼠體內之後，樂觀可以使癌細胞被免疫系統消滅的機會增加，悲觀則大大的提升了死亡率[3]、幼鼠童年時期的無助經驗會使他們罹癌機會增加[4]，因為他們身上的T細胞不再快速繁殖來對抗癌細胞，而脾臟的NK細胞也失去了它們殺死入侵者的能力[5]。而在人體身上的研究也指出，樂觀的學生比較不容易生病[6]、英國乳癌患者當中，樂觀者的乳癌復發率比較低[7]。
同時，樂觀的人在工作上比較容易成功。要決定一個人事業的成功，有三個要素：能力、動機、樂觀。從Seligman於1983年，為大都會保險公司賓州分公司所做的實驗發現，在進入公司工作一年後，樂觀分數低的那一半，比樂觀分數高的那一半，離職率高了兩倍；分數最低的後1/4比前1/4離職率高了3倍。另外，分數高的那一半比分數低的那一半，多賣了20%的保險，分數最高的前1/4比後1/4多賣了50%的保險。Seligman根據這個實驗，又進一步地進行了第二個實驗，在1985年，全國15000名應徵大都會人壽保險公司的人，接受了ASQ問卷(Attributional Style Questionnaire，歸因型態問卷)，以及職業剖析測驗。他們錄取一千名通過職業剖析問卷的人，同時錄取129名職業剖析問卷9-11分(未達大都會公司的12分)，但ASQ分數顯示為樂觀的人。在第一年裡，那一千名業務員當中，樂觀的表現比悲觀的好8%，但到了第二年，差距來到了31%。但這還不是重點，真正驚人的是，那129名沒有一家保險公司會錄取的樂天者，第一年就比那群悲觀者表現好了21%，第二來更來到了57%。他們甚至比那一千人的銷售成績好了27%。
同樣的，在大學生當中，ASQ分數高的人表現得較好，在小學四年級學生身上也得到了類似的研究結果。樂觀甚至可以預測一群實力差不多的美國職棒棒球隊，哪一隊會打比較好，尤其是壓力情境下更是如此；籃球的勝分差、游泳比賽的勝利者，甚至是美國總統的當選人以及勝選的幅度，都可以用樂觀來預測，因為Seligman的研究發現，演講當中能夠給大家越多正向能量的人，越會吸引選民投給他們（延伸閱讀：樂觀，才會贏）。
但是，樂觀真的是一切嗎？
當所有的研究都指向樂觀好而悲觀不好時，這是非常危險的。過去幾年，樂觀不斷地被誇大，《秘密》系列的叢書不斷地問世，吸引力法則彷彿成了人人手中的新世代毛語錄，當人們都陷入了「失控的正向思考」時，這絕對不會是一件值得慶幸的事情。
因為，悲觀之所以會在演化中留存下來，一定有它的原因的。
事實上，悲觀者所見到的世界，更接近於真實世界的樣貌。早期的實驗者進行過了這樣一個研究：一群受試者被放到了一個房間裡面，而受試者對於房間燈的亮度有不同程度的主控權：有些人有完全的控制權，他們按鈕燈就亮，不按紐就不亮；另一些人則完全沒有控制權，不管他們有沒有按鈕，燈都會亮起來。實驗者要求受試者判斷他們對燈光的控制權有多少，沮喪的人在有控制權和無控制權的情境下，都能夠很準確的判斷；而不沮喪的人在有控制權時判斷的很準確，但在沒有控制權的時候，他們仍然認為自己有很大的控制權[8]。同樣的，在社交能力的研究上也發現，沮喪的人能夠很準確的判斷自己缺乏社交能力，而不沮喪的人則顯著地高估自己的社交能力，他們判斷自己的說服力，以及討人喜歡的程度，都遠高於觀察者所給的分數[9]。
既然悲觀能夠讓我們更接近真實，為什麼我們總是提倡樂觀呢？
這讓我想到了「內省」這件事情。我們的文化裡面有一個很奇怪的現象：行有不得者，皆反求諸己(孟子 ‧ 離婁)。這真的是一個好方法嗎？確實，內省是很重要的，但是絕對不是在挫折剛發生的時候。過去的研究發現，我們越是反省自己，就會使我們越憂鬱。心理學家把這個現象稱為反芻(Rumination)：就好像牛把吃下去的草又吐出來咀嚼一樣，當你處於負面情緒時，一直不斷去咀嚼那個負面情緒，並不會使你過得更好[10]。關於這一個部分，我會在這篇文章的應用篇，有更詳細的說明，就敬請期待吧！
那麼，我們到底該在什麼時候樂觀，什麼時後悲觀呢？
(credit by 陳冠酉)
第一步，你應該要先認清事實。就如同上面提到的，一個人的成就，取決於動機、能力和樂觀，如果你只空有樂觀，卻沒有能力，那也沒辦法使你勝利，就好像你去和NBA球員單挑，即使你在樂觀，一樣會被他慘電；即使你很樂觀，你沒有好好準備考試，一樣會考很糟；就算你很樂觀的想要賺大錢，卻什麼也不做，呆呆地等天使把鑽石掃下來(美江梗)，你也只會坐吃山空。再來，你可以在事實之上樂觀，即使你和異性講話會緊張，你仍然可以這樣想：「至少我今天試著和異性聊天了，慢慢來總會越來越習慣，而且她對我的態度很敷衍，也許是她這幾天很忙吧」，而不是「我真是一條魯蛇，怎麼做都做不好，看吧，我什麼都不行」；就算你今天英文很差，你還是可以這樣想：「沒關係，我只要好好用功，那一定會越來越好的，而且其實這次考試也蠻難的呀!」，而不是「算了！這次和上次比也沒進步多少，我的努力都白費了，我媽說得果然沒錯，我是一個沒用的廢物」發現了嗎？這兩個想法，都是把缺點視為低永久性、低普遍性、外歸因。當你這樣做，你才更有動力前進，也更有動力去尋找進步的方式，來提升你的能力，你也會有更多的動機去做好它，而非陷入習得性無助；而這樣的自我實現的預言(self-fulfilling prophecy)，更是讓你達成目標的關鍵。
但在最後，我要留一個但書：請不要把樂觀用在鋌而走險之事上面。你可以把樂觀用在打贏一場球賽上，準備一次面試上，鼓起勇氣去約心儀的異性上，因為這些事情失敗的時候，都不會有太多的代價，頂多是輸了一場球，沒錄取一份工作，或是沒辦法追到對方而已，而這些東西在到手前，本來就不曾屬於過自己。但是，別把樂觀拿去犯罪、搞外遇、酒駕等等，因為這些失敗的代價都十分龐大：吃上一場官司，賠掉一場婚姻，或是喪生性命。也請你別用樂觀，拿來安慰一個正陷在負面情緒漩渦裡的人，你應該用的是同理心，等到對方心情平靜下來之後，再來好好地用樂觀鼓舞他(延伸閱讀：用對方法，安慰才有效)。
參考資料：
《學習樂觀，樂觀學習》，Martin Seligman著，洪蘭譯，台北市：遠流(本文中沒有附上文獻的研究，均來自此書中所提到的研究成果)
研究文獻：
- Weiner, B., Frieze, I. H., Kukla, A., Reed, L., Rest, S., & Rosenbaum, R. M. (1971). Perceiving the causes of success and failure. Morristown, New Jersey: General learning Press.
- Bolger, N., Zuckerman, A., & Kessler, R. C. (2000). Invisible support and
adjustment to stress.Journal of Personality and Social Psychology, 79,
953–961 - Madelon A. Visintainer, Joseph R. Volpicelli, Martin E. P. Seligman. (1982).Tumor rejection in rats after inescapable or escapable shock. Science, New Series, Vol. 216, No. 4544
- M.Seligman和M. Visintainer合著之Tumor rejection and early experience of uncontrollable shock in the rat.收錄於J. Bruce Overmier, F. Robert Brush(1985)主編之Affect, Conditioning, and Cognition (PLE: Emotion): Essays on the Determinants of Behavior,203-210.
- S.F.Maier, M.Laudenslager和S.M. Ryan合著之Stressor Controllability,Immune Function, and Endogenous Opiates，收錄在Affect, Conditioning and Cognition一書，根據Seligman在《學習樂觀，樂觀學習》一書中的第274頁"註6″指出，這本書的P.203~P.210有誤。
- Peterson, C. (1988). Explanatory style as a risk factor for illness. Cognitive Therapy and Research, 12, 117-130.
- Greer S, Morris T, Pettingale KW.(1979)Psychological response to breast cancer: effect on outcome.The Lancet,II,785-787.
- Alloy, L.B., Abramson, L.Y. (1979). “Judgment of contingency in depressed and nondepressed students: Sadder but wiser?". Journal of Experimental Psychology: General108: 441–485.
- Lewinsohn, P. M., Mischel, W., Chaplain, W., & Barton, R. (1980). Social competence and depression: The role of illusory self-perceptions? Journal of Abnormal Psychology, 89, 203–212.
- Kuehner, C., S. Huffziger, and K. Liebsch, Rumination, distraction and mindful self-focus: effects on mood, dysfunctional attitudes and cortisol stress response. Psychological Medicine, 2009. 39(2): p. 219-228.